| Nowy Polski Lekki Czołg XXI wieku |
kapral
Awender
Dołączył: 13 lis 2009
Posty: 104
 napisz e-mail
|
|
Wysłano: 2010-02-04 15:47:31 |
 Cytuj
|
|
|
Ostatnio pojawiły się informacje na temat polskiego lekkiego czołgu XXI w. czy naprawdę ma on szanse bycia na wyposażeniu WP i czy jest naprawdę sprzętem XXI wieku.
|
|
starszy kapral
Darknes
Dołączył: 04 sie 2008
Posty: 190
napisz e-mail
|
|
Wysłano: 2010-02-05 14:18:14 |
Cytuj
|
|
|
Są duże szanse celowo takie pojazdy mają zastąpić część t 72
i bwp
|
|
kapral
Awender
Dołączył: 13 lis 2009
Posty: 104
napisz e-mail
|
|
Wysłano: 2010-02-06 21:40:53 |
Cytuj
|
|
|
Mam nadziej że będzie ich wystarczająco dużo aby nadrobić nasze braki w sprzęcie pancernym.
|
|
szeregowy
maruder
Dołączył: 01 mar 2009
Posty: 27
napisz e-mail
|
|
Wysłano: 2010-02-11 22:55:25 |
Cytuj
|
|
|
Jakie braki - co Wy gazet nie czytacie?
T-72 wszystkie będą wycofane - MON nie chce utrzymywać ponad 800 czołgów... (będzie ok 300 )
Z resztą po co - ile będzie batalionów czołgów - niewiele (5 - 7)... (patrz brygady na KTO nie mają batalionu czołgów)
Na 5 to nam wystarczy Leo i PT-91 (część wozów jest w rezerwie)
http://www.altair.com.pl/start-3382
i
http://www.altair.com.pl/start-4077
Fajne mogą być te czołgi - armata RUAG ma niewiele gorsze parametry od Rheinmetall'owskiej L55 - więc jeśli damy nowoczesna stabilizacje i SKO to mamy dużą siłę ognia (większą nawet niż Leo!).
Niemniej słaby pancerz powoduje, iż nie warto formować z tych wozów większych pododdziałów niż kompania (np. w BZ w batalionie czołgów 1 kompania mogła by być właśnie uzbrojona w taki czołg)
A tak już konkretnie na ziemi to - w zasadzie po co opracowują na początku czołg? - dlaczego nie BWP? - ono nam jest teraz potrzebniejsze!!!
(ma to być uniwersalna platforma więc powinni od niego właśnie zacząć)
Pytanie o cenę - czy za cenę tych wozów o niewątpliwie dużej sile ognia ale o wątpliwym pancerzu (nie wiadomo jaka będzie manewrowość etc.) nie lepiej zmodernizować Leo i PT-91 (do standardu Ex + nowe ammo)
A i przypominam o lekkiej platformie od HSW - LPG
http://www.militarium.net/viewart.php?aid=570
|
|
starszy kapral
Azgalor
Dołączył: 09 gru 2007
Posty: 191
napisz e-mail
|
|
Wysłano: 2010-02-13 11:57:54 |
Cytuj
|
|
|
Czlowieku to ze dany pojazd nie jest pelnowartosciowym czolgiem srednim to nie klasyfikuje go odrazu jako pojazd o watpliwym pancerzu.... Prace trwaja zobaczymy co z tego wyniknie bo jak na razie w tej fazie ze tak powiem projektowania nie ma sensu wręcz mowic o sile ognia pancerzu mobilnosci czy innych charakterystyach ce**cenzura**ących sprzet pancerny
Nie musisz ginąc za ojczyzne, wystarczy że sprawisz aby wróg to zrobił
|
|
starszy kapral
Darknes
Dołączył: 04 sie 2008
Posty: 190
napisz e-mail
|
|
Wysłano: 2010-02-13 16:50:49 |
Cytuj
|
|
|
Co ty pieprzysz jak zredukować. T 72 będą redukowany nie z przyczyny zmniejszenia sił zbrojnych ale z przyczyny tej że za niedługo kończy się im przydatność niektóre maszyny mają ponad 30 lat. I dlatego powstał projekt modernizacji sił pancernych 2008-2018.
|
|
szeregowy
maruder
Dołączył: 01 mar 2009
Posty: 27
napisz e-mail
|
|
Wysłano: 2010-02-13 22:42:49 |
Cytuj
|
|
|
Tak? To powiedz mi cwaniaczku do jakich jednostek trafią nowe czołgi? Patrz plan reformy armii - 3 brygady na KTO, 10BKPanc na Leo, i jeszcze 233 Twardych - w sumie komplet... (Tym bardziej że do bliźniaczej brygady - 34 BKPanc przydałyby się Leo)
Z założenia ma to być czołg "na misję" (inne specyfikacje - tego nikt nie zaprzeczy) - więc główną kwestią będzie ochrona przeciw minami - pułapkami (więc z Tych 33 ton większość z puli "pancerz" pójdzie na dno dosłownie). Zobaczymy jak będzie z pancerzami modułowymi (ale tu się zaczyna kłaniać masa wozu... No i potrzeba zainstalowania mocnego silnika - może wreszcie 1000 konny?)
A co do wieku - to potwierdzasz moje zdanie na temat, iż pierwej trzeba stworzyć BWP (co prawda ostatnie nasze BMP są z 1988 bodajże, nie mniej konstrukcja z 1966 )
|
|
starszy kapral
Darknes
Dołączył: 04 sie 2008
Posty: 190
napisz e-mail
|
|
Wysłano: 2010-02-14 09:12:43 |
Cytuj
|
|
„ Odpowiedź sekretarza stanu w Ministerstwie Obrony Narodowej - z upoważnienia ministra -
na interpelację nr 12531
w sprawie zamknięcia programu Puma
Szanowny Panie Marszałku! Odpowiadając na interpelację pana posła Ludwika Dorna w sprawie zamknięcia programu Puma (SPS-023-12531/09), uprzejmie proszę o przyjęcie następujących wyjaśnień.
Dotychczasowe koszty realizacji projektu Puma w latach 2007-2009 wyniosły 4 828 661,80 zł.
Odnosząc się do kwestii dalszej służby pojazdów BWP-1, pragnę poinformować, że z przeprowadzonej w tym zakresie analizy wynika, że do 2018 r. 100% posiadanych przez Siły Zbrojne Rzeczypospolitej Polskiej pojazdów tego typu osiągnie docelowy resurs, liczony według lat eksploatacji (trzydzieści lat). Tym niemniej należy mieć na uwadze fakt, że wykorzystaniu obliczanych według liczby lat służby norm eksploatacyjnych nie towarzyszy wykorzystywanie norm przebiegu, którego zapas wynosi obecnie około 50%. Po osiągnięciu docelowego resursu wozy bojowe planuje się wykorzystywać stosownie do ich stanu technicznego. Na korzyść tego rozwiązania przemawia również fakt, że Siły Zbrojne Rzeczypospolitej Polskiej dysponują znacznym zapasem wojennych środków zaopatrzenia (w tym amunicji i technicznych środków materiałowych), a także potencjałem obsługowo-remontowym.
Przedstawiając powyższe wyjaśnienia, pozostaję w przekonaniu, że uzna je Pan Marszałek za wystarczające.
Łączę wyrazy szacunku i poważania
Sekretarz stanu
Czesław Piątas
”
„ Odpowiedź ministra obrony narodowej
na interpelację nr 8614
w sprawie sytuacji wojsk pancernych
Szanowny Panie Marszałku! Odpowiadając na interpelację pana posła Ludwika Dorna w sprawie sytuacji wojsk pancernych (SPS-023-8614/09), uprzejmie proszę o przyjęcie następujących wyjaśnień.
Odpowiadając na pytanie pana posła Ludwika Dorna dotyczące liczby poszczególnych modeli czołgów, informuję, że na wyposażeniu Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej znajduje się:
- 128 czołgów Leopard 2A4;
- 232 czołgi PT-91 (92 - PT-91, 27 - PT-91M, 113 - PT-91MA1);
- 584 czołgi T-72 (172 - T-72, 135 - T-72A, 254 - T-72M1, 23 - T-72M1D).
Po wstępnej analizie przeprowadzonej przez wojska lądowe w zakresie potrzeb etatowych pododdziałów czołgów, szkolnictwa i ośrodków zapasowych wynika, że do 2018 r. niezbędne byłoby utrzymywanie w Siłach Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej 379 czołgów T-72, z których 221 przekroczy w tym okresie docelową normę eksploatacji. Miałyby być one utrzymywane w sprawności technicznej do czasu pozyskania czołgu nowej generacji.
Jednocześnie należy podkreślić, że struktury i potrzeby Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej w zakresie docelowych modeli czołgów na lata 2009-2018 zostaną ostatecznie określone w ˝Programie rozwoju Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej w latach 2009-2018˝.
Odnosząc się do kosztów eksploatacji poszczególnych modeli czołgów informuję, iż w 2008 r. koszty, obliczone na podstawie ˝Katalogu wartości pieniężnych norm budżetowych na utrzymanie uzbrojenia i sprzętu wojskowego - technika lądowa˝, zaktualizowanego na dzień 30 kwietnia 2008 r., oraz metodyki ustalania stawek za kilometr przebiegu i faktycznego przebiegu kilometrów, wyniosły:
- czołg PT-91 (232 egzemplarze) - 29 464 270 zł;
- czołg T-72 i jego odmiany (584 egzemplarze) - 14 947 454 zł;
- czołg Leopard 2A4 (128 egzemplarzy) - 82 550 951 zł.
Przy ograniczonym obecnie budżecie resortu obrony narodowej brak jest możliwości wydzielenia środków finansowych na wprowadzenie nowego programu modernizacji czołgów w Siłach Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej. Niemniej jednak, biorąc pod uwagę strukturę czasu eksploatacji czołgów Leopard 2A4 (6 czołgów - rok produkcji 1985, 96 - rok produkcji 1986, 26 - rok produkcji 1987), wojska lądowe zgłaszają potrzebę uruchomienia w najbliższych latach przedsięwzięć mających na celu przedłużenie docelowej normy ich eksploatacji przy jednoczesnym przeprowadzeniu niezbędnej modyfikacji i unifikacji do warunków polskich. Modernizacja powinna uwzględniać doposażenie czołgów w elementy systemów dowodzenia i łączności (monitorowanie położenia wojsk własnych FFT oraz zarządzanie polem walki BMS, system identyfikacji bojowej, system nawigacji satelitarnej - wojskowy satelitarny odbiornik GPS), jak również unifikację systemu kierowania ogniem w celu dostosowania 120 mm amunicji produkcji polskiej do parametrów celownika.
Potrzeba pozyskania następcy czołgów T-72 i PT-91 została zidentyfikowana w ramach przeglądu potrzeb operacyjnych edycji 2008. Ponadto Szefostwo Wojsk Pancernych i Zmechanizowanych Wojsk Lądowych opracowało wymagania operacyjne dla nowego czołgu pod kryptonimem ˝Wilk˝, które zostały zaakceptowane przez Radę Uzbrojenia i zatwierdzone przez szefa Sztabu Generalnego Wojska Polskiego. Należy podkreślić, że nie określają one typu nowego czołgu (lekki, średni, ciężki), precyzując jedynie jego podstawowe parametry, m.in. w zakresie:
- odporności balistycznej strefy czołowej;
- odporności balistycznej boków kadłuba i wieży;
- zabezpieczenia załogi przed efektami eksplozji min przeciwpancernych i przeciwdennych;
- zabezpieczenia załogi przed efektami eksplozji improwizowanych ładunków wybuchowych (IED) znajdującymi się na poboczu drogi;
- możliwości wykorzystania podwozia pod zabudowy specjalne (np. niszczyciele czołgów, ciężkie bojowe wozy piechoty (BWP), wozy artyleryjskie i specjalne).
Dalsze działania związane z pozyskaniem nowego czołgu realizowane są w oparciu o wymagania operacyjne. Obecnie prowadzone są prace analityczne, które zmierzają do opracowania wstępnych założeń taktyczno-technicznych. Przewiduje się, że prace te zakończą się na przełomie 2009/2010 r.
Należy oczekiwać, że prototyp nowego czołgu zostanie opracowany do 2017 r., przy czym termin ten jest typowy dla tego rodzaju konstrukcji.
Jednocześnie pragnę wskazać, że w chwili obecnej nie jest możliwe oszacowanie kosztu zakupu nowych czołgów ze względu na brak precyzyjnych wymagań oraz odległy termin rozpoczęcia procedury pozyskiwania sprzętu.
Ponadto należy zauważyć, że kondycja finansowa resortu obrony narodowej nie pozwala na wydzielenie w latach 2009-2018 środków finansowych przeznaczonych na pozyskanie nowego czołgu. W związku z tym w projekcie ˝Programu rozwoju Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej w latach 2009-2018˝ przewiduje się jedynie rozpoczęcie procesu pozyskiwania czołgu nowej generacji, zaś jego wprowadzenie do służby odkłada na lata po 2018 r.
Odnosząc się do pytania dotyczącego planowanej liczby czołgów, jaką posiadać mają docelowo Siły Zbrojne Rzeczypospolitej Polskiej, uprzejmie informuję, że ze względu na to, że informacje te mają charakter niejawny i stanowią tajemnicę państwową, nie jest możliwe ich podanie w dokumencie jawnym, jakim jest odpowiedź na interpelację poselską.
Przedstawiając powyższe wyjaśnienia, pozostaję w przekonaniu, że uzna je Pan Marszałek za zasadne.
Łączę wyrazy szacunku i poważania
Minister
Bogdan Klich
Warszawa, dnia 15 kwietnia 2009 r.
”
„ ( ... )
Pierwszy zastępca szefa SGWP generał Mieczysław Stachowiak:
Po pierwsze, to nie zaprezentowano państwu pancerza, ale blachę pancerną. Dopiero wtedy, kiedy ta blacha zostanie zamontowana na transporterze i przejdzie odpowiednie badania, będzie można mówić o tym, że jest to pancerz. Przepraszam, ale nie ja to wymyśliłem. Jesteśmy zmuszeni do tego, żeby kupować pancerze w Izraelu dlatego, że nie dostajemy ich w kraju. Nie chodzi tu zresztą o cały pancerz na transporter. Do dnia dzisiejszego nie ma pancerza – a chciałbym podkreślić, że chodzi mi o pancerz – stanowiącego uzupełnienie pancerza firmy Raphael, który byłby instalowany na nadbudówce w wozach ewakuacji medycznej. Nawet takiego pancerza jeszcze nie ma. Jeśli dobrze pamiętam, to taki pancerz będzie badany na poligonie w przyszłym miesiącu. Prawdą jest, że blacha pozytywnie przeszła testy. Natomiast zainstalowanie obu pancerzy na transporterze i poddanie ich badaniom na poligonie, to kwestia przyszłości. Chcieliśmy kupić już teraz, w pierwszej kolejności pancerze dla wozów ewakuacji medycznej. Te wozy czekają, ale nie ma dla nich pancerzy. Brakuje nam pancerzy. Do 8 wozów, które w tej chwili stoją, mamy tylko 4 pancerze firmy Raphael. Ściągnęliśmy uszkodzone pojazdy z Afganistanu. Z wozów, które ściągnęliśmy wcześniej, z 3 pancerzy udało się nam złożyć 1, który pasuje do transportera. Pozostałe są zdeformowane. Teraz ściągnęliśmy kolejne 2 wozy. W tej chwili zdejmujemy z nich pancerze, żeby zainstalować je na wozy medyczne.
Jednak wozom medycznym nadal brakuje pancerzy na nadbudówki. Jeśli polski przemysł dostarczy nam pancerze, to nikt nie będzie ich kupował od firmy Raphael. Powiem więcej. Te pancerze byłyby bezpośrednio instalowane w firmie „Bumar”. Wcześniej musieliśmy ewakuować wozy z linii, posyłać serwis na miejsce działań i tam montować pancerze. Jesteśmy za tym, żeby tak się stało. Jednak przez cały czas produkowana jest blacha, a nie pancerz. Dopiero wtedy, kiedy zakończą się bezpośrednie testy na sprzęcie, będziemy mogli powiedzieć, że mamy pancerz. Taka jest pierwsza uwaga.
Pytali państwo o czołg. Powiedziałem, że zidentyfikowaliśmy potrzeby, które zgodnie z możliwościami budżetowymi, będą możliwe do zrealizowania do 2025 r. Jednak to, co przedstawiłem, przedstawiliśmy w planie na lata 2009-2018. Jeśli ten plan ma rzeczywiście wejść w życie, to wymaga on usankcjonowania prawnego. W tej chwili usankcjonowany prawnie jest plan do 2012 r. Ten plan do 2012 r. był zmieniony aneksem przez ministra obrony narodowej. W tej chwili obowiązuje on formalnie. Po przygotowaniu prawa, zaczynając od kierunków wydanych przez prezydenta i przyjęcia ich przez Radę Ministrów, powstanie podstawa prawna do wprowadzenia planu na lata 2009-2018. W obecnym planie do 2018 r. nie ma czołgu. Jednak nie ma go tylko z jednego powodu. Ten czołg, którym dysponujemy w tej chwili, spełnia swoją rolę. Tam, gdzie jej nie spełnia, możliwości czołgu są uzupełniane poprzez rakiety „Spike”. Po 2018 r. przewidywany jest zakup kolejnych batalionów czołgów. Zostało to zapisane w planach, ale głośno o tym nie mówimy. Taką informację przekazaliśmy do „Bumaru”. Przekazaliśmy także „Bumarowi” nasze wymagania. Z tym, że nie ja ustanowiłem prawo. Według mnie te wymagania powinny być dostępne w Internecie. Kto dostarczy lepszy sprzęt, od tego go kupimy. Pokazaliśmy naszemu przemysłowi obronnemu, jakie są nasze wymagania wobec czołgu, który będziemy chcieli kupować po 2018 r. Chcę państwu powiedzieć, że ja wychowałem się w czołgu. Prawie w nim mieszkałem. Wiem, co to znaczy czołg. Zawsze pytano mnie, jak się mieściłem w czołgu. Zawsze odpowiadałem, że dawano mi jeden duży lub 2 małe. ( ... ) ”
I to jest chyba logiczne ,że nowe czołgi zatopią wszystkie T 72 i PT 91 w wszystkich jednostkach dodając też, że są plany modernizacji leopardów do standardu 6 . Czyli łącznie nasza armia będzie liczyła około 600czołgów . I dalsze redukcji czołgów nie będzie.
|
|
szeregowy
maruder
Dołączył: 01 mar 2009
Posty: 27
napisz e-mail
|
|
Wysłano: 2010-02-14 11:30:31 |
Cytuj
|
|
|
Leo II A6 - a za wszystko inne zapłacisz kartą... Rozumiem dobre intencje ( ja bym się na te A6 nie obraził - nawet na A5) nie mniej bzdurę piszesz - ewentualna modernizacja będzie obejmowała systemy łączności (spolonizowanie) oraz zmiany w SKO (dostosowanie do amunicji 120mm produkowanej w Polsce - i nic więcej - z resztą fragment na ten temat:
"Modernizacja powinna uwzględniać doposażenie czołgów w elementy systemów dowodzenia i łączności (monitorowanie położenia wojsk własnych FFT oraz zarządzanie polem walki BMS, system identyfikacji bojowej, system nawigacji satelitarnej - wojskowy satelitarny odbiornik GPS), jak również unifikację systemu kierowania ogniem w celu dostosowania 120 mm amunicji produkcji polskiej do parametrów celownika."
Koszta koszta - za taką modernizacje do A6 można by pozyskać drugie 128 używanych leosiów )
Co do tekstu
"Odnosząc się do kwestii dalszej służby pojazdów BWP-1 [...]" tyczył się programu PUMA (nie pamiętam kiedy powstał ten tekst - sugeruje się fragmentem min. "wozy bojowe planuje się wykorzystywać stosownie do ich stanu technicznego" - więc jest to nieaktualne - program anulowano...
Podaj mi miejsce gdzie powiedziano ile czołgów mają kupić... (coś wspomnieli o batalionie/nach i to po 2018 - i to ma być następca T-72 i PT-91)
A wiec do czasu (do 2018-2025) nie kupią czołgów, a Teki wycofają... (nowy czołg zastąpi to co zostanie - czyli TWARDE)
Powtarzam jeszcze raz pytanie - Wymień jednostki w których będą bataliony czołgów...
|
|
kapral
Awender
Dołączył: 13 lis 2009
Posty: 104
napisz e-mail
|
|
Wysłano: 2010-02-17 09:20:01 |
Cytuj
|
|
|
A nie lepiej zmodernizować nasze leo do standardu A6. Hiszpanie zrobili coś podobnego
|
|
starszy kapral
Darknes
Dołączył: 04 sie 2008
Posty: 190
napisz e-mail
|
|
Wysłano: 2010-02-17 10:06:07 |
Cytuj
|
|
|
Wiesz co to znaczy "zatopić". Wszystkie PT91 I T72 zatopią nowymi czołgami. To jaki w ogóle jest sens wypisywania wszystkich jednostek. Sam wiesz, że prędzej zmodernizują leopardy do standardu A6 niż pozyskają kolejną partie leopardów A4. Przecież jakieś 4do 5 lat temu, Niemcy chcieli nam sprzedać kolejną partie za 127 mil czy jakoś tak. Licencja na modernizacje leopardów kosztuje 200000000 euro, coś takiego bo tyle zapłacili Hiszpanie. A po za tym leo 2 A4 już jest tak i tak przestarzałym czołgiem. 25-26 lat mają, a czołgi zwykle bez gruntownej modernizacji powinny służyć do 30lat.
|
|
szeregowy
maruder
Dołączył: 01 mar 2009
Posty: 27
napisz e-mail
|
|
Wysłano: 2010-02-17 17:43:02 |
Cytuj
|
|
Darknes napisał:„ To jaki w ogóle jest sens wypisywania wszystkich jednostek. ”
Chcę Ci pokazać iż nie masz racji twierdząc iż Polska będzie miała 600 czołgów. Moim zdaniem będzie mniej - bo i jednostek będzie mniej (dlatego jako dowód to właśnie Ty - byś sam się przekonał ) wymienisz jednostki z czołgami w składzie...
Darknes napisał:„
Sam wiesz, że prędzej zmodernizują leopardy do standardu A6 niż pozyskają kolejną partie leopardów A4. ”
Czy ja wiem - Szwedzi mogą coś zbywać, może np. Szwajcara czy Austria (kto powiedział iż od Niemiec mamy brać?
124 leo potrzebne są do wyposażenie "bliźniaczej brygady" - 34 BKPanc (w dywizji powinien być jeden typ czołgów (szczególnie iż to jedyna DPanc)
Darknes napisał:„
25-26 lat mają, a czołgi zwykle bez gruntownej modernizacji powinny służyć do 30lat. ”
A Teki to ile mają? - Twarde? ile? (to nie są nowe maszyny!!)
Wymiana 100 - 200 maszyn dla takiego kraju jak Polska nie powinno być problemem (szczególnie jeśli będzie to wóz polski...
|
|
kapral
Awender
Dołączył: 13 lis 2009
Posty: 104
napisz e-mail
|
|
Wysłano: 2010-02-19 14:20:56 |
Cytuj
|
|
|
No właśnie dlatego jestem za nowym polskim
czołgiem. Chyba nie jesteśmy aż tak zacofanym krajem żeby nie mieć w swoim arsenale nowoczesnego sprzętu własnej produkcji tylko po rosyjskie złomy.
|
|
szeregowy
tor007
Dołączył: 18 wrz 2008
Posty: 35
napisz e-mail
|
|
Wysłano: 2010-02-19 20:47:13 |
Cytuj
|
|
|
Stachowiak powiedział wyraźnie: Pokazaliśmy naszemu przemysłowi obronnemu, jakie są nasze wymagania wobec czołgu, który będziemy chcieli kupować po 2018 r. Nie oznacza to, że będą musieli od nich kupować. Rzecz jest w tym, że w Polsce nie potrafi się robić dobrego sprzętu. Powiedzmy sobie szczerze. Tak jest. Oczywiście z wyjątkiem rzeczy nieskomplikowanych. Do roku 2018 zostało tylko 8 lat. No więc już wiadomo, że nic z tego projektu nie będzie bo nie ma na to czasu. Lepiej jest kupować lub lizować sprzęt za granicą a nie marnować fundusze całego spracowanego narodu na buble wyprodukowane przez Polski Przemysł Zbrojeniowy. Przykładem może być Gawron i Krab. Ile w zamian za to możnaby kupić doskonalego sprzętu za granicą. Polska powinna uczyć się od Zimbabwe i kupować sprzęt za granicą. Poniał?
|
|
szeregowy
maruder
Dołączył: 01 mar 2009
Posty: 27
napisz e-mail
|
|
Wysłano: 2010-02-19 21:29:30 |
Cytuj
|
|
tor007 napisał:„ Stachowiak powiedział wyraźnie: ”
A kto to jest ten Stachowiak? [ironia]
tor007 napisał:„ Rzecz jest w tym, że w Polsce nie potrafi się robić dobrego sprzętu. Powiedzmy sobie szczerze. Tak jest. Oczywiście z wyjątkiem rzeczy nieskomplikowanych. ”
Tak a może gościu zapomniał o systemach minowania narzutowego? (kroton), Loarze (która może i droga to i tak tańsza niż np. Gepard), o produkowanej Languście, projektowanym RAKu?
tor007 napisał:„ Przykładem może być Gawron i Krab. Ile w zamian za to możnaby kupić doskonalego sprzętu za granicą. Polska powinna uczyć się od Zimbabwe i kupować sprzęt za granicą. Poniał? ”
Gawron to dobry przykład - Krab już nie - niech gościu poda ile jest takich armatohaubic dostępnych na rynku? - Panzerhaubitze 2000 , AMX Au F1 i...
Nie można mówić ze nie bo u nas nie da się ble ble ble... szkoda kasy lepsze zagraniczne... Tą droga nigdzie się nie dojdzie - patrz silne kraje mają silny przemysł zbrojeniowy...
Patrzcie taki przykład USA - przez lata miała gówniane czołgi - M 48 M 60 - ale nie wymieniła je na leopardy 1 które po prostu deklasowały wszystkie zachodnie czołgi... ( nie zrobili tego bo M 48 i M 60 był amerykańskim czołgiem)
Nikt nie mówi o robieniu wszystkiego na własna rękę - warto szukać doświadczonych partnerów (w przypadku czołgu - warto rozmawiać ze Szwecja, dobrze by było z Niemcami choć ci pewnie nie są zainteresowani)
|
|
szeregowy
tor007
Dołączył: 18 wrz 2008
Posty: 35
napisz e-mail
|
|
Wysłano: 2010-02-20 06:05:57 |
Cytuj
|
|
|
Klótnicki i jednak nic nie poniał. Przeczytaj jeszcze raz co Darknes tobie pięknie wyłożył przed oczyma. Stachowiak jest człowiekiem znającym się na rzeczy. Mówi, że wychował się w czołgu i prawie w nim mieszkał. Lepszego eksperta trudno znaleźć. A może ty? Stachowiak mówi: kto dostarczy lepszy sprzęt od tego kupimy. Kolega zapomniał wziąć pod uwagę możliwości budżetowe jak i zdolności projektantów, jak również ramy czasowe projektu. Jeszcze raz ci powtarzam, że aby uzbroić dobrze Polską Armię to trzeba kupić sprzęt za granicą bo Polski Przemysł Zbrojeniowy jest, z kilkoma zaledwie wyjątkami, przestarzały. Celem Polaków jest jak najlepsze uzbrojenie armii a nie na siłę utrzymywanie polskiego przemysłu zbrojeniowego produkującego buble! Czy to jest aż tak trudne do zrozumienia?
|
|
szeregowy
maruder
Dołączył: 01 mar 2009
Posty: 27
napisz e-mail
|
|
Wysłano: 2010-02-20 14:42:20 |
Cytuj
|
|
|
Wasz "ekspert" jest dla mnie zwykłym generałem który zaczął swoją "karierkę" w PRL - więc ma wpojone specyficzne "podejście"... (i całe życie siedział w T 55 / T 72 M1D)
Dla wielu ze sztabu zagraniczne jest the best - HMMVW, OHP, C 130 itp.
Z ty że pewne (większość ) projektów jest chybionych to się zgadam...
Ale to nie znaczy że wszystkie są takie...
Co do uzbrojenia - to gdzie mamy je kupywać? Od Niemiec - nie stać nas na płacenie za wszystko w euro - serwisowanie - tu jest pies pogrzebany...
Wierzysz że przy tych środkach budżetowych WP kupiło by coś za granicą? (patrz jak coś kupujemy za granicą to kupujemy mało - np SPIKE - moim zdaniem najtrafniejszy zakup ostatnich 20 lat - ino za mało)
Nie mówiąc już o braku racjonalności pewnych zakupów np. drogie Rosomaki bazowe jako taryfa dla żandarmerii czy Raka (nie można użyć tańszego Rysia)
Czy myślisz że w Polsce nie da się stworzyć normalnego w miarę opancerzonego podwozia - bo przecież reszta będzie z zagranicy - armata, SKO, pancerz dodatkowy, system obronny aktywnej, nawet silnik...
Więc to nie jest super trudne wyzwanie...
P.S. Wymień mi produkty polskiego przemysłu które nie zostały kupione przez WP (mimo iż zostały już opracowane w 100%)
Większość programów jest zamrażanych, anulowanych itp. np. uzbrojony Sokół - Salamandra, Huzar, Głuszec ( ja mam wrażenie że w pewnych przypadkach jest to świadome, celowe działanie na szkodę)
|
|
szeregowy
tor007
Dołączył: 18 wrz 2008
Posty: 35
napisz e-mail
|
|
Wysłano: 2010-02-21 08:00:33 |
Cytuj
|
|
|
Za bardzo kombinujesz. Ekspertyzy zostaw ekspertom. Grubość pancerza w czołgach lekkich traci znaczenie w związku z rozwojem tzw. pancerzy aktywnych a przede wszystkim systemów takich jak ,,Trophy’’ oraz ,,Iron Fist’’ produkowanych przez Izrael. Efektywność została sprawdzona w Gazie gdzie rosyjskie kornety i wszystkie inne cuda lecące na izraelskie pojazdy były niszczone ze 100% skutkiem. Dlatego tyle zginęło ludności cywilnej ale to już inny temat. Nie, nie sądzę aby w Polsce możnaby w najbliższym czasie stworzyć w miarę dobrze opancerzonego podwozia z powodów, które wcześniej podałem.
|
|
PDT
Dołączył: 04 sie 2008
Posty: 335
napisz e-mail
|
|
Wysłano: 2010-02-21 10:41:50 |
Cytuj
|
|
|
Darknes, Twoje cytaty z 14 lutego wydają mi się bardzo znajome.
:hmm:
Odpowiadam na pytania tylko na Forum.
|
|
starszy kapral
Darknes
Dołączył: 04 sie 2008
Posty: 190
napisz e-mail
|
|
Wysłano: 2010-02-24 19:34:39 |
Cytuj
|
|
Szybki cytat z biuletynu
"lekki czołg na bazie wielozadaniowej platformy bojowej
łączący wysoką mobilność taktyczną i strategiczną, wysoką
odporność na ogień przeciwnika oraz siłę ognia czołgów
podstawowych, przeznaczony do użycia w misjach ekspedycyjnych,
formacjach aeromobilnych dla działań stabilizacyjnych
i pokojowych, http://zapodaj.net/9e9702f3a772.jpg.html
Prace nad nim trwają już 3lata albo 2 jak i nie więcej . Tak wywnioskowałem z biuletynu informacyjnego z roku 2008 o OBRUM z. |
|
